(相关资料图)
我最初读水浒传是在小学时，那时我很受网络上对宋江的评论的影响，比如说宋江暗害晁盖，石碣是宋江伪造的，宋江根本不爱兄弟，他用兄弟们的血染红自己的官袍之类的言论。所以我一开始对宋江没有好感，也反感宋江追求诏安的决定，认为水浒传是在隐晦的批判招安，也就很认同老版的水浒传对宋江的塑造和批判招安的态度。
但等我大了几岁后，我逐渐改变了我的想法，我认为央水有三点不足:
1.大家都说宋江不该招安，他用兄弟们的血染红自己的官袍，但即使宋江真的反抗宋朝，而且最后成功了，这中间会死的兄弟难道会少吗？到时候是不是又可以说宋江踩着兄弟们的尸首登上皇位了？
2.再说宋江的塑造，原著里的宋江是有很多优点的，比如他的指挥能力，捉黄文炳是他单独指挥的，呼延灼征讨梁山时，如何应对，也是宋江做的决定，打东平府是吴用不在，也是他单独指挥的。除此以外还有他的管理才能。但这些央水都没有展现，让宋江非常脸谱化。我认为宋江和《说岳》中的岳飞差不多，都对宋朝愚忠和都有出色的才能，岳飞的枉死是非常令人痛心的，但《说岳》中的岳飞的悲剧应该归结于秦桧和一味乞和的宋高宗，那为什么宋江的悲剧一定要全都归结于他被招安呢？我们不应该去批判四大奸臣和宋徽宗吗？
3.是情节上的不足，很多好汉没有拍，而且两赢童贯这么重要的戏份也没有拍，就算按照批判宋江投降的角度，这段戏也该拍出来啊。还有一些我不大看得懂的改动，比如潘巧云那一段，原著中就是潘巧云求饶，然后被杀。电视剧给她加了一段她大骂杨雄说:“我嫁你两年了，还不如与师兄睡那两夜快活！”加这一段干什么呢？
关键词：
